Thanh bên bài viết

PDF
Số xuất bản: Số 102 (2026)
Chuyên mục: Bài báo
DOI: 10.58490/ctjump.2026i102.4796
Ngày xuất bản: 25/08/2026
Lượt xem 0
Lượt tải xuống 0
Trích dẫn bài báo
Ngô, T. K., Huỳnh, H. T., & La, V. P. (2026). GIÁ TRỊ CỦA THANG ĐIỂM CHAMPS VÀ THANG ĐIỂM ROCKALL TRONG DỰ BÁO XUẤT HUYẾT TÁI PHÁT Ở BỆNH NHÂN XUẤT HUYẾT DO LOÉT DẠ DÀY TÁ TRÀNG. Tạp chí Y Dược học Cần Thơ, 102, 342-349. https://doi.org/10.58490/ctjump.2026i102.4796

GIÁ TRỊ CỦA THANG ĐIỂM CHAMPS VÀ THANG ĐIỂM ROCKALL TRONG DỰ BÁO XUẤT HUYẾT TÁI PHÁT Ở BỆNH NHÂN XUẤT HUYẾT DO LOÉT DẠ DÀY TÁ TRÀNG

Ngô Tấn Khương1,2, Huỳnh Hiếu Tâm1, , La Văn Phương1
1 Trường Đại học Y Dược Cần Thơ
2 Bệnh viện Đa khoa Tây Ninh

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Đặt vấn đề: Xuất huyết tái phát là biến cố trầm trọng làm tăng nguy cơ can thiệp lại, kéo dài thời gian nằm viện và ảnh hưởng đến kết cục điều trị ở bệnh nhân xuất huyết tiêu hóa trên do loét dạ dày tá tràng. Các thang điểm tiên lượng như ROCKALL và CHAMPS được sử dụng nhằm hỗ trợ phân tầng nguy cơ và định hướng chiến lược theo dõi, điều trị. Mục tiêu nghiên cứu: So sánh giá trị của thang điểm CHAMPS và ROCKALL trong dự báo xuất huyết tái phát ở bệnh nhân xuất huyết do loét dạ dày tá tràng. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả cắt ngang có phân tích trên 95 bệnh nhân xuất huyết tiêu hóa do loét dạ dày tá tràng điều trị tại Bệnh viện Đa khoa Tây Ninh từ tháng 07/2025 đến tháng 02/2026. Kết quả: Tuổi trung vị của bệnh nhân là 58,00 (49,00–67,00) năm, nam giới chiếm 74,7%. Trong thời gian nằm viện, xuất huyết tái phát ghi nhận ở 5 bệnh nhân (5,3%). Điểm ROCKALL và CHAMPS đều cao hơn ở nhóm bệnh nhân có xuất huyết tái phát so với nhóm không tái phát. Phân tích ROC ghi nhận AUC quan sát của CHAMPS cao hơn ROCKALL, lần lượt là 0,813 và 0,681. Điểm cắt CHAMPS ≥4 cho độ nhạy 60,0%, độ đặc hiệu 100% và NPV 97,8%, trong khi ROCKALL ≥7 cho độ nhạy 60,0% và độ đặc hiệu 90,0%. Kết luận: Trong nghiên cứu đơn trung tâm, CHAMPS có AUC quan sát cao hơn ROCKALL trong dự báo xuất huyết tái phát. Tuy nhiên, kết quả chỉ mang tính gợi ý bước đầu và chưa đủ để khẳng định CHAMPS ưu việt hơn hoặc thay thế ROCKALL trong thực hành lâm sàng. 

Từ khóa

ROCKALL, CHAMPS, xuất huyết tiêu hóa, loét dạ dày tá tràng

Chi tiết bài viết

Creative Commons License

Bài báo này được cấp phép theo Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

Tài liệu tham khảo

1. Laucirica I, García Iglesias P, Calvet X. Peptic ulcer. Med Clin (Barc). 2023. 161(6), 260-266, https://doi.org/10.1016/j.medcli.2023.05.008.
2. Almadi MA, Lu Y, Alali AA, Barkun AN. Peptic ulcer disease. Lancet. 2024. 404(10447), 6881, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)00155-7.
3. Han DP, Gou CQ, Ren XM. Predictive utility of the Rockall scoring system in patients suffering from acute nonvariceal upper gastrointestinal hemorrhage. World J Gastrointest Surg. 2024. 16(8), 2620-2629, https://doi.org/10.4240/wjgs.v16.i8.2620.
4. Matsuhashi T, Hatta W, Hikichi T, Fukuda S, Mikami T, et al. A simple prediction score for inhospital mortality in patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. J Gastroenterol. 2021. 56(8), 758-768, https://doi.org/10.1007/s00535-021-01797-w.
5. Lâm Tú Hương, Nguyễn Đình Thắng, Bùi Hữu Hoàng, Võ Duy Thông. Validating the CHAMPS Score: A Novel and Reliable Prognostic Score of Non-Variceal Upper Gastrointestinal Bleeding. Clin Exp Gastroenterol. 2024. 17:201-211, https://doi.org/10.2147/CEG.S469218.
6. Dương Trọng Hiền, Trương Văn Cường. Kết quả điều trị xuất huyết tiêu hóa do loét dạ dày - tá tràng tại Bệnh viện Hữu Nghị Việt Đức. Tạp chí Y học Việt Nam. 2024. 535(1), 1-5, https://doi.org/10.51298/vmj.v535i1.8332.
7. Rockall TA, Logan RF, Devlin HB, Northfield TC. Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage. Gut. 1996. 38(3), 316-321, https://doi.org/10.1136/gut.38.3.316.
8. Laine L, Barkun AN, Saltzman JR, Martel M, Leontiadis GI. ACG Clinical Guideline: Upper Gastrointestinal and Ulcer Bleeding. Am J Gastroenterol. 2021. 116(5), 899-917, https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000001245.
9. Aydin H, Berikol GB, Erdogan MO, Gemici E, Doğan H. CHAMPS score in predicting mortality of patients with acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Rev Assoc Med Bras (1992). 2023. 69(4), e20221052, https://doi.org/10.1590/1806-9282.20221052.
10. Vreeburg EM, Terwee CB, Snel P, Rauws EAJ, Bartelsman JFWM, et al. Validation of the Rockall risk scoring system in upper gastrointestinal bleeding. Gut. 1999. 44(3), 331-335, https://doi.org/10.1136/gut.44.3.331.
11. Frías-Ordoñez JS, Arjona-Granados DA, Urrego-Díaz JA, Briceño-Torres M, Martínez-Marín JD. Validation of the Rockall score in upper gastrointestinal tract bleeding in a Colombian tertiary hospital. Arq Gastroenterol. 2022. 59(1), 80-88, https://doi.org/10.1590/S00042803.202200001-15
12. Kim BJ, Park MK, Kim SJ, Kim ER, Min BH, et al. Comparison of scoring systems for the prediction of outcomes in patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding: a prospective study. Dig Dis Sci. 2009. 54(11), 2523-2529, https://doi.org/10.1007/s10620-0080654-7.
13. In KR, Oh YE, Moon HS, Jung S, Kang SH, et al. Comparison and validation of several scoring systems for non-variceal upper gastrointestinal bleeding: a retrospective study. Sci Rep. 2024. 14(1), 27940, https://doi.org/10.1038/s41598-024-79643-1.
14. Ucdal M, Ekingen E. Comparative Evaluation of A4C, CHAMPS, and CAGIB Scores for Risk Stratification in Hemodialysis Patients with Acute Gastrointestinal Bleeding. Diagnostics (Basel). 2026. 16(3), 401, https://doi.org/10.3390/diagnostics16030401.
15. Riley RD, Debray TPA, Collins GS, Archer L, Ensor J, et al. Minimum sample size for external validation of a clinical prediction model with a binary outcome. Stat Med. 2021. 40(19), 42304251, https://doi.org/10.1002/sim.9025.