ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ GÂY TÊ NGẤM VÀ GÂY TÊ THẦN KINH XƯƠNG Ổ DƯỚI TRONG PHẪU THUẬT NHỔ RĂNG KHÔN DƯỚI MỌC LỆCH TẠI CẦN THƠ NĂM 2019-2020
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Đặt vấn đề: Phẫu thuật nhổ răng khôn dưới mọc lệch là một trong những loại phẫu thuật miệng thường được thực hiện nhất trên lâm sàng. Gần đây, gây tê ngấm sử dụng Articaine ở vùng phía sau cung răng hàm dưới cho thấy hiệu quả tương đương gây tê thần kinh xương ổ dưới sử dụng Lidocaine trong phẫu thuật nhổ răng khôn dưới mọc lệch. Mục tiêu nghiên cứu: Đánh giá kết quả của gây tê ngấm thần kinh xương ổ dưới bằng Articaine 4% và gây tê thần kinh xương ổ dưới bằng Lidocaine 2% trong phẫu thuật nhổ răng khôn dưới mọc lệch tại Cần Thơ. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả cắt ngang trên hai nhóm có răng khôn mọc lệch. Kết quả: Nhóm răng có độ khó nhổ ít chiếm tỷ lệ cao nhất với 76,9%. Gây tê thành công ở nhóm Articaine 4% là 100% (n=31/31) và Lidocaine 2% là 96,8 % (n= 30/31) theo thang VAS. Kết luận: Gây tê ngấm với Articaine 4% có thể là sự thay thế có hiệu quả cho gây tê thần kinh xương ổ dưới trong phẫu thuật nhổ răng khôn dưới mọc lệch.
Từ khóa
Răng khôn dưới mọc lệch, gây tê ngấm, gây tê thần kinh xương ổ dưới
Chi tiết bài viết
Bài báo này được cấp phép theo Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Tài liệu tham khảo
2. El-Kholey K.E. (2017), “Anesthetic Efficacy of 4 % Articaine During Extraction of the Mandibular Posterior Teeth by Using Inferior Alveolar Nerve Block and Buccal Infiltration Techniques”, J Maxillofac Oral Surg., 16(1), pp 90–95.
3. El-Kholey K.E. (2013), “Infiltration Anesthesia for extraction of the Mandibular Molars”, Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 71(10), pp 1658-1658.
4. Kamonpun S. (2017), “Double versus single cartridge of 4% articaine infiltration into the retromolar area for lower third molar surgery”, J Dent Anesth Pain Med., 17(2), pp 121-127.
5. Kanaa M.D. et al. (2006), “Articaine and lidocaine mandibular buccal infiltration anesthesia: a prospective randomized double-blind cross-over study, J Endod., 32, pp 296-298.
6. Kaur H. et al. (2017), “Articaine vs Lidocaine in Removal of Third Molar Surgery: A Clinical Study”, International Journal of Contemporary Medical Research, 4(9), pp 1889-1891.
7. Kaufman E. et al (2005), “A survey of pain, pressure and discomfort induced by commonly oral local anesthesia injections”, Anesth Prog., 52(4), pp 122–127.
8. Malamed S.F. (2013), Handbook of Local Anesthesia, 6th edition, Mosby Elsevier, Missouri, pp 226-227.
9. Meechan J.G. (2010), “Infiltration anesthesia in the mandible”, Dent Clin N Am., 54, pp 621-629.
10. Nikil K.J. et al. (2016), “Anesthetic efficacy of 4% articaine versus 2% lignocaine during the surgical removal of the third molar: A comparative prospective study”, Anesth Essays Res., 10(2), pp 356–361.
11. Poorni S. et al. (2011), “Anesthetic efficacy of four percent articaine for pulpal anesthesia by using inferior alveolar nerve block and buccal infiltration techniques in patients with irreversible pulpitis: a prospective randomized double-blind clinical trial”, J Endod., 37(12), pp 1603-1607.
12. Phyo H.E. (2016), “Comparative Study of the Anesthetic Efficacy of Articaine and Lignocaine in Mandibular First Molars”, Myanmar Dental Journal 2016, pp 36-43.
13. Skjevik A.A. et al. (2011), “Intramolecular hydrogen bonding in articaine can be related to superior bone tissue penetration: A molecular dynamics study”, Biophysical Chemistry, 154(1), pp 18-25.
14. Vashistha A. et al. (2016), “Use of 4% articaine (with 1:100,000 epinephrine) as buccal infiltration in surgical removal of impacted mandibular third molar”, Journal of Chemical and Pharmaceutical Research, 8(4), pp 738-743.