ĐẶC ĐIỂM LÂM SÀNG, X QUANG VÀ ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ PHẪU THUẬT NHỔ RĂNG KHÔN HÀM DƯỚI CÓ SỬ DỤNG MÁY PIEZOTOME TẠI BỆNH VIỆN MẮT – RĂNG HÀM MẶT CẦN THƠ NĂM 2019-2020
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Đặt vấn đề: Răng khôn hàm dưới lệch thường gặp, chiếm 42,7%. Sử dụng máy Piezotome trong phẫu thuật bệnh nhân này có thể mang lại kết quả tốt, nhưng vẫn là vấn đề đang được tranh cãi. Mục tiêu nghiên cứu: Mô tả đặc điểm lâm sàng, X quang của bệnh nhân có răng khôn hàm dưới và đánh giá kết quả phẫu thuật răng khôn hàm dưới có sử dụng máy Piezotome. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả cắt ngang, có can thiệp không nhóm chứng trên 73 bệnh nhân có răng khôn hàm dưới được điều trị phẫu thuật bằng máy Piezotome tại bệnh viện Mắt - Răng Hàm Mặt Cần Thơ trong khoảng thời gian từ tháng 8/2019 đến 8/2020 bằng phần mềm SPSS 18.0. Kết quả: Tỷ lệ có biến chứng sưng sau phẫu thuật là 56,2% và 4,1% khít hàm. Tỷ lệ có dấu hiệu đau là 98,6%; nhiễm khuẩn là 52,1%; khít hàm là 11,0%; sâu mặt xa răng 7 là 30,1%. Chỉ số Pederson thuộc loại khó nhổ là 57,5%; chỉ số mới thuộc loại khó nhổ là 34,2%; thời gian nhổ thuộc loại khó là 39,7%. Kết luận: Các đối tượng điều trị răng khôn hàm dưới đều có các triệu chứng lâm sàng, về cận lâm sàng có 39,7% đối tượng thuộc nhóm khó nhổ. Tỷ lệ đối tượng có biến chứng sau phẫu thuật thấp.
Từ khóa
Răng khôn, Máy Piezotome, Biến chứng nhổ răng khôn
Chi tiết bài viết
Bài báo này được cấp phép theo Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Tài liệu tham khảo
2. Phạm Cao Phong (2014), Những biến chứng hay gặp răng khôn hàm dưới mọc lệch ngầm, Tạp chí Y học thực hành, (914) – Số 4/2014, tr. 59-60.
3. Lê Hữu Toàn (2019), Đánh giá kết quả điều trị phẫu thuật răng khôn hàm dưới mọc lệch tại khoa răng hàm mặt bệnh viện Quân Y 7A, Tạp chí Y dược thực hành, (175) – Số 20, tr. 111-117.
4. Akashi M., Hiraoka Y, Hasegawa T, Komori T (2016), Temporal Evaluation of Neurosensory Complications After Mandibular Third Molar Extraction: Current Problems for Diagnosis and Treatment, The Open Dentistry Journal, Volume 10, pp. 728-732.
5. Bhati B. (2017), Piezosurgery versus Rotatory Osteotomy in Mandibular Impacted Third Molar Extraction, British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 50, pp.50-55.
6. Monoj Goyal, Karan Marya, (2012). Comparative evaluation of surgical outcome after removal of impacted mandibular third molars using a Piezotome or a conventional handpiece: a prospective study. British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 50, pp. 556-561.
7. Moraschini V., R. Hidalgo, E. dS.Porto Barboza (2016), Effect of submucosal injection of dexamethasone after third molar surgery: a meta-analysis of randomized controlled trials, British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 45, pp. 232–240.
8. Roy I., Baliga SD, Louis A, Rao S (2015), Importance of Clinical and Radiological Parameters in Assessment of Surgical Difficulty in Removal of Impacted Mandibular 3rd Molars: A New Index, British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 14(3), pp. 745-749.
9. Sammartino G., R. Gasparro, (2017), Extraction of mandibular third molars: proposal of a new scale of difficulty, British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 55, pp. 952–957.
10. Srivastava P., P Shetty, S Shetty (2019), Comparision of Surgical Outcom after impacted Third Molar Surgery Using Piezotome and a Convetional Rotary Handpiece, Original Article, January 13, pp. 318-324.